Le Pacte Présidentiel, des réponses à la question de la sécurité

Je souhaite aborder ce soir le volet sécurité du Pacte Présidentiel. Cette question est fondamentale pour les français. Elle ne peux être abordée que conjointement avec des sujets tout aussi importants. En préambule, simplement quelques mots de Ségolène Royal :

« Les actes de violences semblent se banaliser : aux atteintes physique aux personnes, s’ajoutent les atteintes aux biens, les actes d’incivilités, mais aussi les violences routières, les violences morales, les discriminations, etc. Tout traduit la montée de la violence de la société, en dépit des annonces rassurantes des autorités de l’Etat, le sentiment d’insécurité apparaît comme profondément ancré. Nombreux sont, d’ailleurs, les contributeurs qui contestent les statistiques, évoquant le « flou des chiffres ». Les violences domestiques touchent toutes les catégories sociales, et concernent les adultes comme les enfants. La violence en milieu scolaire est souvent évoquée, tout comme celle ayant désormais cours sur les terrains de sport, pourtant cités comme des lieux de fraternité. La sécurité est un droit des citoyens et un devoir de l’Etat. Pour les contributeurs, cette coopération doit se faire au niveau local via une police « aux cotés des citoyens », qu’on l’appelle « police de proximité », « police de quartier » ou « police de contact ». Les mesures répressives, pour être efficaces, doivent s’accompagner de mesures éducatives développement des peines alternatives et des travaux d’intérêt général (TIG). Réinsertion, revalorisation et surtout accompagnement ont été les maîtres mots de ce débat. »

Cette déclaration de Ségolène Royal est une très bonne entrée en matière. Elle témoigne que le « vivre en commun » ne va plus forcément aujourd'hui de soi. Le pacte social et républicain doit faire face à ses failles et aussi à ses échecs. La violence n’est d’après moi, que la partie « immergée de l’iceberg ». Aux marges de la République, la France a trop souvent laissé de côté certains de ses enfants : avec des « banlieues » stigmatisées, mais surtout des « banlieues » de relégation.

Dans  cette configuration, toute action en matière de sécurité doit avoir pour objectif premier de contribuer au « vivre ensemble ». Alors comment parvenir à rendre légitime et efficace une politique de sécurité publique ? Là est un défi de poids. La réponse il me semble, proviendra forcément de notre capacité à jouer sur deux échelles temporelles : le temps court de la sanction d’une part et le temps long de l'action préventive d’autre part.

La gauche n’a peut-être pas suffisamment déclaré qu’intrinsèquement dans son ambition de société, elle souhaitait combattre autant l'insécurité, qui touche souvent les plus faibles, que les causes de l'insécurité, qui là-aussi touchent souvent les plus faibles. Mais la gauche est aujourd’hui la mieux placée pour refondre ce pacte social et républicain ; avec la responsabilité de revoir l’allocation des moyens et les investissements nécessaires dans les zones de « quasi-non-droits ».

A partir de ces constats, j’estime que trois mesures fortes du Pacte Présidentiel répondent véritablement à cette ambition : le rétablissement de la civilité (éducation, sécurité dans les transports publics, appui à la mise en place de gardiens dans tous les immeubles sociaux), les actions fermes contre la délinquance (une prévention précoce de la délinquance, des brigades de mineurs dans les zones les plus sensibles, des moyens importants dédiées à la justice des mineurs…) et enfin la création d’une nouvelle police de quartier pour mieux assurer la sécurité quotidienne (un redéploiement des effectifs, une reconnaissance par le salaire pour le travail dans les secteurs les plus sensibles…).

C’est toutes ses mesures qui font la différence avec le Ministre de l’Intérieur, candidat à l’élection Présidentielle. Il s’est fait le défenseur absolu d’une police uniquement répressive. Au-moins ça a le mérite de la clarté : « vous ne faîtes plus que cela, au moins c’est simple et vous le ferez bien ». Ce qui est sur c’est que je suis convaincu du besoin du devoir de ne pas simplifier ce problème et d’apporter des réponses plus fines. Un exemple très concret.

Il y a quelques mois (juillet 2006), la gendarmerie a fait l'objet d'un rapport proposant sa mutation en un service public. La conclusion du Rapport est pour le coup très claire : le "contact" – nouvelle appellation de la proximité, décriée par Nicolas Sarkozy – reste la forme la plus moderne et la plus efficace de sécurité publique.

J’ai lu les grandes lignes de ce rapport. Il propose en résumé de s'adapter à l'évolution démographique et urbaine, en s'inspirant des exemples étrangers, comme en Grande-Bretagne. Le repeuplement des villages aux alentours des villes, grandes et moyennes, provoque un déplacement des modes de vie et de la délinquance urbaine. Nous connaissons très bien ce contexte dans le Var. Le rôle de la gendarmerie y est très important. Or les moyens n’ont pas été adaptés aux évolutions des besoins. Je pense à des territoires qui se sont désertifiés ces dernières années, alors que les nôtres ont connus des croissances démographiques à deux chiffres. Mes rencontres avec les élus de ces dernières semaines, me confortent encore dans la nécessité d’ajuster les ressources selon les besoins.

Comments

[pour info]

selon un rapport que reprend le journal Le Monde :
En 2006, 140 dossiers ont été enregistrés à la CNDS, instance administrative indépendante créée en 2000 chargée de veiller au respect de la déontologie par les personnes chargées d'une mission de sécurité, contre 108 dossiers en 2005, 97 en 2004, 70 en 2003, 40 en 2002...

[Lorie]

il faut écouter la revue de presse de madame royal. très bien foutu :

http://www.radiofrance.fr/franceinter/ev/fiche.php?ev_id=68

[LOL]

à consulter sur rtl très bon dossier sur la police de proximité :

http://www.rtl2007.fr/actualite/0/faut-il-relancer-police-proximite-5063.html

cela montre les allers-retours idéologiques de sarkozy sur le sujet.

[Jean Hernandez]

LE Ministre-candidat propose de soumettre le regroupement familial à un "test d'intégration", comportant notamment une épreuve de Français, et réalisé dans les consulats. Peu importe que le droit à une vie familiale normale soit un droit de civilisation, qui ne saurait dépendre d'une épreuve scolaire. Peu importe que nos consulats soient déjà surchargés de travail et en sous-effectifs. Peu importe que cela accrédite l'idée que l'immigration de famille est une immigration subie, négative, inutile, par opposition à l'immigration de travail. Peu importe tout cela, tant que l'on peut glaner quelques dizaines de milliers de voix.

[EZR]

c'est clair que c'est un tout. c'est pas suffisamment expliqué comme cela.